Es ist schon wahr, wir haben nur den einen Planeten und ein neuer ist nicht in Sicht. Was bedeutet, das wir diesen einen hegen und pflegen m\u00fcssen, wenn wir wirklich Verantwortung f\u00fcr zuk\u00fcnftige Generationen \u00fcbernehmen wollen. Das steht sicher ausser Frage.
\nNun sieht es aber auch so aus, das auf unserem Planeten 6 Milliarden Menschen leben, rund eine Milliarde hungert. Wenn man nun den pro Kopf Energieverbrauch von Deutschland (2005) daher nimmt und auf die Weltbev\u00f6lkerung hochrechnet, so m\u00fcsste mindestens das 2,5 fache an Energie erzeugt werden, um weltweit Gleichstand zu erzielen (was dann Ausdruck einer Ann\u00e4herung der Lebensverh\u00e4ltnisse w\u00e4re). Wenn man die derzeit \u00fcbliche Methode der Stromerzeugung durch Verbrennen fossiler Energietr\u00e4ger (\u00d6l, Kohle, Gas…) zu Grunde legt, w\u00fcrde das ebenso eine Verviellfachung des CO2- Ausstosses bedeuten.
\nLassen wir weiterhin die Diskussion \u00fcber die Rolle des CO2 beim Klimawandel beseite und bewr\u00fccksichtigen lediglich die Tatsache, das seine geringere W\u00e4rmeleitf\u00e4higkeit durchaus zur Erw\u00e4rmung bodennaher Schichten beitr\u00e4gt, so ist sicher zweierlei w\u00fcnschenswert. Zum einen ist das verbrennen fossiler Enegietr\u00e4ger der falsche Weg. Diese Rohstoffe sind so wertvoll (zum Beispiel als Grundlage der gesamten chemischen Industrie), das ein einfaches Verbrennen in unserer heutigen Zeit als Verbrechen an zuk\u00fcnftigen Generationen bezeichnet werden darf. Und weiterin kann nat\u00fcrlich eine Verringerung des CO2 Aussto\u00dfes nicht sch\u00e4dlich sein.
\nZur regulierung des CO2 Aussto\u00dfes hat man sich ja die CO2 Zertifikate ausgedacht (quasi Berechtigungsscheine zum Verschmutzen der Umwelt, aber das ist eine andere Diskussion). Jeder energieversorger bekommt welche und st\u00f6\u00dft er mehr CO2 aus, mu\u00df er welche teuer dazu kaufen, was nat\u00fcrlich den Profit schm\u00e4lert. Also was tun als geldgieriger Konzern? Klar, aus den Augen, aus dem Sinn- wir verbuddeln es! Das Ganze l\u00e4uft unter dem K\u00fcrzel CCS (carbon capture and storage) und bedeutet, das man das CO2 aus den Rauchgasen abtrennt, verfl\u00fcssigt und in den Boden verpresst. Nat\u00fcrlich nur da, wo die Lagerung sicher ist (wer hierbei an Asse denkt, sollte jetzt sp\u00e4testens Verdacht sch\u00f6pfen!).
\nDa ruht es dann bis zum Sankt Nimmerleinstag (oder halt auch nicht, wie die ganzen Fehlversuche bei der Suche nach einem atomaren Endlager uns gelehrt haben sollten). Gl\u00fccklicherweise regt sich Widerstand, in Schleswig- Holstein ebenso wie in Brandenburg. Und die Argumente, die dagegen sprechen sind vielf\u00e4ltig und ich habe mal einige in Kurzform zusammengefasst:<\/p>\n
Nachteile von CCS (Carbon Capture and Storage):<\/p>\n
Wer gegen Atomkraft ist (vor allem wegen der Langzeitrisiken der ungekl\u00e4rten Endlagerung), der sollte aber schkleunigst seinen Allerwertesten heben und sich gegen CCS aussprechen. Ich tu das jedenfalls!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Es ist schon wahr, wir haben nur den einen Planeten und ein neuer ist nicht in Sicht. Was bedeutet, das wir diesen einen hegen und pflegen m\u00fcssen, wenn wir wirklich Verantwortung f\u00fcr zuk\u00fcnftige Generationen \u00fcbernehmen wollen. Das steht sicher ausser Frage. Nun sieht es aber auch so aus, das auf unserem Planeten 6 Milliarden Menschen … <\/p>\n